REPENSAR EL MUNDO: UNA CUESTION DE HUEVOS

Muchos queremos que cambie el mundo. Pero esperamos que sean los otros quien lo cambie. Esperamos que Obama o Zapatero lo cambie. Luego cuando pocas cosas cambian, entonces podemos decir que la culpa es suya. Nos quitamos la responsabilidad de asumir nuestra “responsabilidad” en el no cambio.
Así no vamos bien.
La única manera de que las cosas, cualquiera, cambie, es empezar nosotros mismos con ese cambio.
En este tema del cambio hay mucho sentimiento de impotencia, porque pensamos que no tenemos ningún poder sobre esa realidad. Pero si lo tenemos, y mucho.

Pues bien, podemos cambiar las cosas a partir de pequeñas decisiones cotidianas. Cosas que nos cuesta poco o nada a nivel económico. Solo el esfuerzo inicial de cambiar de habito.

Vamos a poner el ejemplo de los huevos. En Europa desde hace unos años, es obligatorio marcar individualmente cada huevo de gallina, con unos códigos que identifican como están las gallinas en la granja, el fabricante, el país, la fecha, etc. (Ver imagenes al final, vale la pena) Según el código sabemos como a sido tratada la gallina que lo ha puesto. Por tanto podemos escoger comprar huevos de gallinas maltratadas o de gallinas mejor tratadas. Ya no tenemos escusa de decir que no lo podemos saber. Entonces saldréis con la otra escusa típica. Es que son más caros... ¿cuanto más caros? ¿10 Céntimos de euro la docena? Aunque fueran 50 céntimos. ¿Eso nos da derecho ha aceptar la tortura durante toda su vida de millones de gallinas?

Antiguamente la alimentación era mas del 50% del presupuesto familiar. Hoy en día en occidente, no llega al 10%. No podemos gastar 10-50centimos más para ser “humanos” con las gallinas, porque así tenemos más dinero para comprar un coche más caro que el del vecino, no sea que parezcamos menos. Y luego esa misma persona se echará a llorar viendo como matan las crías de foca a golpes de martillo y pensando que malos que son “los otros” que hacen “esas cosas” con los animales. Después, ya no se acuerda de las focas y se hace un huevo frito. Huevo echo por una gallina que le han cortado el pico y que no se puede mover en su vida, pero hay, eso “no lo sabia”.

Para los lectores de Sudamérica que igual no la conocen o no tiene el mismo sentido, la expresión “huevos”, suele ser una expresión machista refiriéndose a valentía, virilidad, pero también cara dura, etc.
Hace falta “huevos” para reconocer que uno sabe como tratan a las gallinas y no hacer nada.

Otro ejemplo. En Europa muchas gasolineras tiene un poste de Biodiesel. No es 100% biodiesel, es una mezcla de gasoil normal y hasta un 30% de biodiésel. Por tanto se puede usar en la mayoría de motores diésel sin ningún problema. Solo requiere el esfuerzo de en lugar de echar de este poste de siempre echar del otro. “Uf que esfuerzo” cambiar de poste o de gasolinera.

Que pensareis si os digo que con ese pequeño detalle estas cargando en tu conciencia un 30% menos de los muertos de Irak. Os parecerá un poco fuerte, PERO ES ASI. La guerra de Irak es una guerra por el petroleo. Si gastas un 30% menos de petroleo eres corresponsable de esas muertes un 30% menos.

Y si cuando vais a comprar un coche os dicen que ese coche no puede admitir biodiesel que te quedas sin garantía, le dices al vendedor que cargue él con ese 30% de muertos, que vas a comprar otra coche de otra marca que si te permite ese 30%.

Parecerá poco, pero esa diferencia del 30% significaría que Abdul Hala, Fatima Jaimin, y sus hijitos Aman y Asis, y así asta un 30% de los nombres de Irakies muertos aún estarían vivos. Y Joan Smith, y Peter Yankee, y así asta un 30% de soldados americanos muertos en Irak, aún estarían vivos.

Nos creemos muy listos cuando compramos bombillas de bajo consumo en los chinos, porque las compramos  a 1€, en lugar de comprarlas de calidad a 4€. Uy, hemos ahorrado 3€. 3€ ahora, pero la lámpara al ser de pésima calidad, durará 5 veces menos, al final nos saldrá más caro Y HEMOS CONTAMINADO 4 veces más, porque el material gastado es 4 veces más. La diferencia es que una está bien echa y la otra no, pero el material es la misma cantidad.

O también nos creemos muy listos cuando, aunque sea legal, un trabajador bueno y fiel, esta una semana enfermo y se lo descontamos del sueldo. Su familia tendrá problemas para pagar el alquiler. Pero, a que queda bonito el cuadro que me compre para el comedor de casa con esos 200€ que me ahorré del sueldo.

O cuando el trabajador, como paga la empresa, no le importa malgastar agua, o materiales de lo que sea que utilice, como da igual...

Estas pequeñas decisiones que uno puede tomar, a la larga si se generalizan son un gran cambio global. Algo tan sencillo como hacerse cada uno su sal en la India, provoco la salia de los británicos en la India.

Seguro que todos conocéis pequeñas cositas que se pueden hacer. Me gustaría que las fuerais añadiendo como respuesta al blog, y así todos lo veríamos y lo podríamos aplicar. Muchos pequeños cambios son un gran cambio.

IMAGENES DE HUEVOS
Extraido de un PPT que corre por ahí. Sobran más palabras.

VUELVO A ESCRIBIR

Por distintos motivos he estado muy ocupado y he descuidado un poco el blog.
Os prometo que no volverá a ocurrir. Una vez recupere el ritmo, espero escribir uno como mucho cada 2 semanas.
Lo digo por los que entrabais de tanto en tanto a mirar si había novedades, que ahora podréis volver a mirar, que ya iréis de tanto en tanto encontrando artículos nuevos.
También os podéis subscribir y así lo recibís de forma automática.

REPENSAR EL MUNDO: LA BOLSA O CÓMO ESPECULAR A LO GRANDE

Mucha gente no entiende de que va esto de la bolsa, pero incluso los que entienden no tienen claro las consecuencias nefastas de su actividad.

Veamos donde empieza esto de la bolsa.

Cuando alguien tiene un proyecto empresarial y tiene dinero suficiente para ponerlo en marcha, pues crea una empresa a su nombre y es totalmente suya y ya está.
Los posibles beneficios o perdidas, serán todos para el. (Otro día hablaremos del tema impuestos para no liar la cosa ahora).
Si la quiere vender, busca un comprador, exactamente igual que como venderíamos una casa o un coche. Su precio será un pacto entre comprador y vendedor.
Lógicamente este precio estará en función de las propiedades de la empresa, su estado financiero, su facturación, sus perspectivas de negocio, la prisa por vender o comprar, etc.
Por tanto, aunque siempre habrá un grado de subjetividad, tenemos una relación clara y evidente entre que compramos y su precio.

Otra posibilidad es que quien tiene el proyecto no tenga el dinero o los medios suficientes, y se asocie con otra gente. Uno pone la idea, otro el trabajo, otro el dinero, o todos un poco de todo, hay mil combinaciones posibles. Da igual la combinación.
En cada país se llamará de una manera distinta aunque similar.
En España la más habitual es la Sociedad Limitada, aunque también puede ser una Cooperativa, y que otro día hablaremos de ellas. La idea es que la empresa es de los varios socios que la forman, y que cada uno puede tener un tanto por ciento de la titularidad, y consta en algún tipo de registro su nombre explícitamente.
Salvo pactos específicos, los beneficios y pérdidas se reparten en función de la participación.
Cuando alguno de los socios ( o todos), por el motivo que sea, quieren vender su participación, aquí ya es más complicado.
Alguien tiene que querer comprar, pero los socios que quedan deben aceptar la entrada del nuevo socio, si no será una fuente de problemas. Pero bueno, suponiendo que todo el mundo está de acuerdo, el precio de la participación, también debería estar bastante relacionado con la realidad de la empresa.

Esto último puede ser relativamente fácil para empresas pequeñas y con pocos socios. ¿Pero que ocurre con empresas muy grandes y con muchos socios? Es inviable el trasiego de compras ventas, autorizaciones de todos, etc. Al final se colapsaría la compra venta y nadie querría entrar al no poder vender cuando quiera.

Esto llevó a la creación de las Sociedades Anónimas. Aunque la idea básica es la misma, reunir capital para llevar adelante un proyecto empresarial, se hace de forma distinta.
Aunque hay distintas modalidades, resumidamente es que la empresa emite una serie de participaciones (seria como billetes de papel), que la gente puede comprar al precio de “salida”, pongamos por ejemplo 10€ por participación. Uno puede comprar una participación, es decir 10€, o un millón de participaciones es decir 10millones de €.

Luego ampliaremos el tema, uno también puede vender, independientemente de las participaciones (acciones) que tenga una o un millón, siempre y cuando las tenga, claro.
Su compra venta es fácil. Aunque cada país puede tener una legislación que ponga ciertos límites, los demás socios no tienen nada que decir. Por eso es “Anónima”.
Aunque la empresa lógicamente tiene una relación de propietarios para poder pagar los beneficios, es un registro ágil. Uno simplemente compra o vende, lo comunica a la empresa y ya está. No hay un registro público de la administración.
Así se han creado todas las grandes empresas desde el siglo XVIII. Una típica en el XIX fueron las de ferrocarriles. Todos hemos visto películas al respecto.
Si el ferrocarril va bien, los accionistas cobran los “dividendos”, que viene de “dividir” los beneficios a repartir en función de las acciones que tiene cada uno.
Por ejemplo si hay que repartir 1000€ entre 100 acciones, le tocara 10€ a cada acción. Por tanto si yo tengo 2 cobraré 20€. Si mi vecino rico tiene las otras 98, cobrará 980€.

Hasta aquí la cosa en si parece positiva y de sentido común. Y de echo hasta aquí lo es.

A veces oímos los beneficios de una gran empresa, como un banco o una telefónica y se nos ponen los pelos de punta al oír miles de millones de € de beneficio del ejercicio ( año contable, que puede no coincidir con el año del calendario). Como mentalmente lo comparamos con nuestra nómina... Al menos la mía, no se parece a eso ni remotamente, ya me gustaría.
Pero si lo repartimos entre los CIENTOS de MILES de € que hay puestos en esa empresa en forma de acciones, vemos que en realidad no es tanto. Al repartir, realmente se cobra un pequeño tanto por ciento del valor de la acción. Es decir tienes 1000€ en acciones por ejemplo cobras ese año 25€, es decir un 2.5% de beneficio respecto al dinero invertido. Si la empresa ha ido muy bien, se repartirá más %, si ha ido peor, pues menos o incluso nada.

Hasta aquí también parece razonable, y este fue el principio del sistema de acciones.

El problema viene cuando aparece la compra-venta a precio distinto de lo que valía la acción. Es decir. Tu quieres vender acciones de una empresa que va muy bien, y aunque la acción en si valdrá teóricamente lo original, lógicamente tendrás muchos posibles compradores. Por tanto, seguramente podrás vender a un precio más alto de lo que te costó al comprar. Son las plusvalías (de “más valer”).
Si necesitas vender, y la empresa pasa por un mal momento, solo encontrarás compradores vendiendo más barato de lo que te costó. Has perdido dinero.

Y aunque esto no parezca de entrada tan grave, ahí radica uno de los problemas de fondo del sistema de acciones.

La mayoría de gente compra y vende sin tener un conocimiento real de la situación real de la empresa. Se compra y se vende BASICAMENTE por razones ESPECULATIVAS. Es decir, al comprar o vender acciones, no se hace pensando en los dividendos que pueda dar esa empresa. Se compra pensando en que el precio de las acciones subirá y por tanto se podrá vender más cara, ganado dinero con eso. En realidad la empresa en si importa un bledo.

Es ahí donde reside el pelotazo de la bolsa.

Es por ejemplo lo que ocurrió hace unos años con las empresas llamadas .com ( de cosas de internet). A lo mejor era una empresa con 10 trabajadores, un despacho de 100m2, y que hacia algo por internet. Con la fiebre de la .com, todo el mundo quería comprar .com. Daba igual lo que fuera, todo subía, en algunos casos las acciones en semanas llegaron a valer 500 veces su precio de salida. Todo el mundo loco comprando. Toda la gente que se dedicaba al tema financiero sabia que iba a explotar, como el boom de la construcción en España ahora, pero como seguía subiendo...
Hasta que un día, alguno de los grandes del tema decidió que no se arriesgaba más, que vendía las acciones ahora que estaban altas ( es lo que se llama recoger beneficios). Eso genera una pequeña tendencia a la baja.
Los otros grandes que están muy alerta con el tema saben que toca vender y venden todos de golpe. Los pequeños inversores aficionados que no se enteran siguen comprando pensando que se van a forrar. Los grandes ya han echo su dinero, ganado en semanas burradas de dinero vendiendo aire, con una pequeña inversión. A veces pues eso, beneficios de 500 a 1. Y los pequeños inversores que no se enteran, son los que pringan. Son los que han comprado a 500 lo que vale uno, o vale cero porque la empresa igual no resiste y desaparece.
Ahí pringaron montones de pequeños ahorradores, ya sea con la compra de acciones directamente, o la gran mayoría, con los fondos de inversión o pensiones que invirtieron en esas acciones. ¿Os pensáis que los bancos perdieron dinero? Ellos no, porque las acciones que ellos tenían directamente como propias ya las habían vendido. Las que no vendieron fueron las de los fondos de pensiones o inversión, que ellos tienen en depósito pero NO son suyos. Son de los inversores pequeños, y son estos inversores pequeños quien perdió el dinero, no el banco, y por tanto al banco le da igual.

La historia siempre es la misma, hinchar algo, para que todo el mundo entre, pero cuando ya es evidente que está estallando, los grandes salen, recogen fortunas de beneficio, dejando pringados a los pequeños. Y insisto, no hace falta tener directamente acciones. Si tienes un fondo de pensiones o de inversiones, seguro que pringas. Un banco siempre venderá primero las acciones de las que es titular, para asegurar su beneficio. Una vez a terminado con las suyas, empezará, para disimular, a vender las de los fondos, pero entonces ya es tarde para sus desgraciados inversores. Y los consolarán diciendo que la bolsa es así, por eso le llaman juego.

Pero el tema no termina ahí, aún hay más.
Ahora con la crisis se dice que tal o cual magnate a perdido la mitad de su fortuna con la caída de la bolsa. ¿Que significa esto en realidad? Significa en realidad que ahora tiene menos aire que antes, pero en realidad no es que tenga menos dinero en la cuenta que antes. Lo que tiene es unos papeles que le hacen titular de un parte de una empresa, que ahora se pagan menos que antes por ellos, independientemente de que esa empresa vaya de maravilla o de pena.
Entonces, ¿que significa eso? Que su fortuna se basaba en el “valor” de las empresas de las que es accionista.
¿I que es ese valor? Esa es otra de las perversiones del sistema.
Se ha invertido los planteamientos de lo que seria de sentido común.
Lo lógico seria que si una empresa va bien, tiene beneficios, tiene pedidos, las cosas van razonablemente bien, etc. tuviera “valor”, y si va mal tuviera poco “valor”.

Pero en realidad no va así la cosa. No es que esto se ignore del todo, pero si que importa poco. Cuando se habla de “valor” de una empresa, se habla del valor “venal”, es decir lo que pagarían en ese momento si vendiera esas acciones.
El sistema está tan pervertido en este sentido, que una empresa que va de maravilla a nivel de la realización de sus fines, puede haber un movimiento especulativo a su alrededor, que en pocos días puede dejar el precio de las acciones a la mitad. Entonces se dice que la empresa a perdido “la mitad de su valor”. Cuando en un primer momento eso no le debería afectar en su trabajo, pues todo el tema de las acciones una vez vendidas es ajeno a ello, excepto por los dividendos.
A la larga si le afectará, porque los bancos no querrán dejarle dinero, o se lo dejarán más caro. Según quien por miedo preferirá trabajar con la competencia, etc. lo que creará un descenso real, que también repercutirá probablemente, entonces si, en otra bajada de las acciones. Al “valer” menos, tendrá que mantener dinero líquido en los bancos para “proveer fondos por posible insolvencia”, con lo que dispone de menos dinero para operar, con lo que se agrava el problema, se reducen beneficios, etc. Y sin razones empresariales para ello, una empresa que funcionaba bien puede quebrar.

A veces esos movimientos están echos para poder comprar más barata esa empresa.
Hay que tener en cuenta que no nos podemos imaginar la magnitud de los entramados financieros que hay en el mundo. Tendemos a pensar como cosas independientes, pero no es así. Un banco es propiedad de otros bancos y a su vez estos lo son de otras empresas y a su vez estas son propietarias de los bancos, y a su vez unos u otros están controlados a lo mejor por un grupo inversor de los petrodólares o por un multimillonario de esos de las revistas.
Una cosa es la apariencia y otra es la realidad de quien mueve los hilos por detrás. Uno de estos popes, que tienen más poder real que la mayoría de los países del planeta, decide hacer un movimiento orquestado tocando diferentes teclas de sus conglomerados, y puede hundir o elevar lo que le de la gana. Y casi nadie pensará no ya que ha sido él, si no que a sido orquestado. Solo la poca gente que está al tanto de estos detalles se entera, pero como son del club le da igual mientras no afecte a sus cosas. Y ya procuran protegerse entre ellos.

Pero como decían en los dibujos animados: “No se vayan todavía, aún hay más”.

Otro problema es el de los consejos de administración de las empresas.
¿Quien está en ellos? Generalmente son gente del mundo financiero que vive en el limbo del dinero, no conocen la realidad de la gente corriente. Si miráis, tal que está forrado, es miembro de tal y de cual y de aquel otro consejo de administración. Y si miras a fondo ves que tal empresa (fabrica, banco, cadena de algo, da igual) que está controlada por otra, y que a su vez por otra, etc. Si sigues la cadena, ves que estos miembros del consejo de administración, de unas y otras son los mismos dentro de cada entramado de empresas.

Aunque suelen tener acciones de la empresa, les importa un bledo como vaya la empresa como tal, mientras se gane “valor para los accionistas” que ellos llaman. ¿Que significa eso en realidad? Significa que las acciones se paguen más. ¿Y como se consigue eso? No importa tanto que la empresa tenga beneficios, aunque lógicamente incide. Tampoco importa que la empresa cumpla sus fines estatutarios. Menos importan los trabajadores. Importa la apreciación de que es una empresa que “gana valor”.

¿Y como se consigue eso? Con mucho márketing de cara al “valor”. Una forma típica es con grandes inversiones que salgan en todos los periódicos. Otra es despidiendo trabajadores como reducción de plantilla, la idea que hay detrás es que con eso ganará más dinero, y saldrá gratis publicidad en todos los periódicos. Otra es vendiendo una parte de la empresa, como eso generará unos beneficios “atípicos” (que no vienen de la función de la empresa en si), pero son dividendos, también venden “valor”. También vende mucho una deslocalización.
La lista es muy larga. Pero nunca es el bien real de la empresa en si como entidad, ni la producción de calidad, ecológia, etc y menos el bien de los trabajadores, claro.
Además es probable que no tengan la más mínima idea técnica del tema que va la empresa. Ellos solo ven números, no ven una entidad, no ven personas detrás.

Además hay una cortez de miras a largo plazo espeluznante. Importa solo el beneficio inmediato, pasado mañana no importa. Hay que ganar ya.

A más “valor” inmediato consigue un consejo, más se cotizan sus miembros para formar parte de otros consejos. Como lo que cobra el consejo se lo fija el mismo, por eso cobran esas burradas. Y aunque ellos mismos pueden ser accionistas, seguro que pueden ganar más desde el propio consejo como remuneración y sobre todo con la especulación en bolsa, que no con los dividendos. Por eso les dan igual los dividendos, y por eso los dividendos suelen ser mucho menores de lo que podrían ser realmente sin esos chupopteros. Y como siempre pringa el pequeño accionista.

Ellos deciden, y luego los directivos en nómina, tiene que buscarse la vida para aplicar aquellas directrices. Directrices que a veces pueden ser desde la perspectiva de la lógica de la empresa como entidad funcional productiva o de lo que sea, absurdas.
Y como se juegan el puesto no protestarán, se cargarán lo que sea con tal de que aquello absurdo aparentemente funcione.

Recuerdo un día cuando trabajaba para una multinacional en una de sus fábricas. Desde arriba llego la orden de reducir la relación horas de trabajo por producto fabricado a toda costa.
La teoría siempre es la misma, menos costes de trabajadores más beneficios. Y en teoría de por si, que todos trabajemos menos no estaría mal, otro día hablaré de ello.

¿Que ocurrió? En concreto, por ejemplo, se quito una persona en cada linea de empaquetado. Si, se ahorraron un sueldo en cada turno. ¿Pero cual fueron las consecuencias? Las personas que quedaban estaban tan sobrecargadas, que no podían atender bien el proceso, y se multiplicaron los atascos, los fallos en las máquinas, etc. Resultado final. Mayores costes por rechazo de producto mal realizado y menor producción.
El coste de las mermas y reducción de producción era mucho más elevado que el sueldo eliminado. Nadie hablo nunca de los costes adicionales generados, pero se había cumplido la orden del consejo de administración.
Se había reducido la plantilla!!!! Que importante!!!! Y que caro que costo en realidad!!!

Bueno ¿y que se puede hacer?

Esa es la gran pregunta. La solución real es complicada, pues implica un cambió social global importante. Algún día se llegará a eso. Y para que llegue se tiene que debatir antes. ¿Porque no empezar ahora los cambios?
El gobierno con las leyes puede hacer mucho. Pero los accionistas pequeños, agrupados, pueden desbancar los montajes especulativos de los grandes accionistas.

Primera y más fácil. Limitar el sueldo del Consejo de Administración y Presidencia.
Limitar por ley y/o por normativa interna la remuneración de los miembros del consejo de administración. De forma que se impida esos pagos galácticos.
Aquí se dirá que entonces los buenos no querrán venir, etc. Si es igual para todos, ya no hay ese problema. Además, ¿los buenos en que? ¿En especulación monetaria?
Tomar por ejemplo una parte fija, y una parte más importante variable, ¿pero en función de que esta parte variable?
De los beneficios, es lógico que sea una parte, pero es peligroso también si es la única.
Pero aquí por ejemplo se podrían añadir más puntos a referenciar como: reducción medible de contaminación de los procesos, reducción de consumo de energía, aumento de producción real sin reducción de plantilla, satisfacción de los clientes y de los empleados, criterios éticos medibles, grado de consecución de los fines creacionales de la empresa, etc.
Que ellos mismos no decidan su sueldo, si no los accionistas, y si ellos lo son NO votan. Y si un accionista es una empresa donde alguien es de los dos consejos, NO vota, así se evitan los favores cruzados.

Segunda. Participación de trabajadores en el Consejo de Administración.
Que también estén representados por ley, y con voto, la dirección de la empresa y los trabajadores. Y que tengan derecho de expresión en la Junta de Accionistas, para que su opinión pueda ser escuchada.

Tercera. Prohibir la venta de acciones hasta pasado un tiempo de la compra.
Esto aunque afectaría un poco al famoso “libre mercado”, otro día también hablaremos de que es eso, limitaría los continuos movimientos puramente especulativos. Obligaría a comprar sabiendo un poco más de la realidad de esa empresa para no jugársela. Actualmente la mayoría de transacciones son puros juegos para aquí y para allá. No compras reales por interés real en esas acciones en concreto. La mayoría de gente que tiene acciones, no tiene ni idea de la empresa en si.

Cuarto. Aumentar drásticamente los impuestos sobre la especulación.
Aumentar muchísimo los impuestos a las plusvalías a corto plazo, y reducirlos al dividendo. De esta manera se fomenta la cultura de la producción a largo plazo, no de la especulación.


Quinto. Obligada venta de acciones a los trabajadores.
Antes de vender fuera, primero siempre dar la oportunidad de comprar acciones, y con facilidades, a los trabajadores. Solo las que no se adquieran, se venden fuera. Y MIENTRAS sean trabajadores, su voto como accionista valdrá un % más que el del accionista no trabajador.


Sexto. Obligada venta a los trabajadores en quiebra.
Cuando una empresa ha caído en picado por razones especulativas, pero en si va bien, el colectivo de trabajadores debería poder comprar TODO el conjunto de acciones, o al menos las que estén en venta a un precio de ganga. Si ellos asumen el tema, probablemente refloten la empresa, si realmente está tan mal ya se irán.

Conclusión
Seguro que me he dejado muchos puntos posibles. De echo debería cambiar como funciona casi todo en esta sociedad, pero esta es una de la scosas por la que podemos empezar.

Podéis participar en el debate y aportar vuestras ideas.

Josep Vergés

REPENSAR EL MUNDO: ¿QUE PODEMOS APRENDER DE LA GRIPE NUEVA?

El otro día salio en la prensa una gran noticia. Con todos los respetos para la familia del difunto, murió alguien en España afectado de la gripe nueva. De momento el único. Además, en la noticia se decía bien claro que esta persona ya estaba mal, y que la gripe fue en realidad una complicación más.

Estadísticas del momento:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pandemia_de_gripe_A_(H1N1)_de_2009_por_país
Como podemos ver, en fecha 24/6/09, hay según la OMS, 55687 afectados, de los cuales han muerto 238. Eso representa menos del 0,4% de los afectados. Sobre una población mundial de 6,600,000,000 de habitantes, significa un muerto cada 27 millones de personas. Ademas de momento no hay vacuna, de haberla las muertes aún serian menores. ¡Huy que miedo!

Aquí podemos ver otra estadística de la famosa gripe aviar.
http://www.anarkasis.net/gripe_aviar/gripe_aviar_muertos.htm
Más de lo mismo.
¿Esto es peligroso? ¿Para esto tanta tinta? ¿Para esto tanto miedo? ¿Cuanta gente muere cada año por la gripe normal?

Pero ahora vamos a lo positivo del tema. Que podemos aprender de todo esto.

*Que la OMS tiene intereses ocultos detrás del tema.
¿Si no por que tanto miedo inútil creado? ¿Cuantos millones han ganado las farmacéuticas con el tema?


* Que los medios de comunicación funcionan por modas.
Es como la hola del fútbol. Uno empieza y los demás siguen.
Eso lo describió un día claramente por la radio Josep Cuní. Durante años realizó un programa matinal líder de audiencia en la radio catalana. Ellos cogían los titulares de los periódicos del día y las nuevas noticias, elegían los temas más importantes y hablaban de ello. Como ellos hablaban del tema, los telediarios del mediodía también hablaban básicamente de esos temas, porque era lo que la gente quería ver. Luego los programas de tertulia de la tarde, seguían con esos temas. Todos los medios seguían el día con esos temas, en tertulias, ,noticiarios, etc. Y como eran temas de interés, los periódicos del día siguiente hablaban de ello otra vez.
Aquí vemos claramente que ya tenemos un circulo cerrado de realimentación constante del tema, hasta que sale un tema nuevo que puede vender más.
En ese camino se pierden la mayor parte de noticias verdaderamente interesantes. ¿Es noticia un solo muerto de gripe nueva? O la verdadera noticia es que nos han tomado el pelo, pero nadie habla de ello.

No digo que los periodistas no sean éticos. La mayoría actúan de buena fe. El problema es seguir todos la ola. ¿Cuantos de ellos realmente investigan los temas a fondo?
Recuerdo un caso muy concreto en que yo estaba metido en el tema y lo conocía muy bien.
Salto a la radio una mañana. Llamaron al “experto” de turno, este era evidente que no tenia ni idea del tema, que lo pillaron en “calzoncillos”, y solo respondía en función de lo que le comento el periodista, que ya era una versión muy parcial, limitada y cogida por los pelos. Pero el “experto”no podía decir que no tenia ni idea del tema, pues dejaría de cobrar en nómina. Se limito a decir obviedades y tópicos respecto al tema.
El tema como era de esperar, continuo todo el día en todas partes. Y lo más divertido del tema es que todo el día se fueron refiriendo en los distintos programas de diferentes medios a lo que había dicho este “experto”, y decían “según los expertos...” sin decir el experto ni de donde saco este la información, como si aquello fuera verdad absoluta porque lo había dicho un “experto”. Y la verdad de la “verdad” a “eso” había poco parecido.
Otras veces he estado en cosas que luego han salido en los periódicos, y de lo real visto o ocurrido y lo publicado te hace dudar de que el que a escrito el artículo haya estado allí o se haya enterado de algo.
El problema es que la mayor parte de la información que recibimos va por aquí.



*Que nos manipulan como quieren. Cuando quieran controlarnos solo tienen que sacarse de la manga una “enfermedad terrible” , “armas de destrucción masiva”, un “11S”... y todos a casa callandito. Los que saben mover los hilos de la prensa, con muy poco esfuerzo pueden crear una campaña que se realimenta sola, de lo que ellos quieren vendernos. Es sencillo. Cójase alguien dispuesto a decir aquello, se le pone una bata blanca, se dice que es de tal o cual laboratorio, sea verdad o no da igual, como el fontanero de Bush, y ya tenemos tema en la prensa para varios días.
De esta manera se tapan noticias verdaderamente importantes, pero que ya no tienen espacio o tiempo por culpa de las otras “de moda”. Es sencillo, sabes que tal día se hablará de algo que no interesa que se hable. Se crea una noticia que la tape. Los partidos políticos son especialistas en el tema. Es lo mismo de la contraprogramación de las cadenas de televisión.
Que esto siga así o no depende de nosotros.


*Que tenemos tanto miedo que nos creemos cualquier cosa
Vivimos constantemente aterrorizados por miedos. Y con esto juegan con nosotros como quieren. Quieren vender algo, si no lo compras te vas a morir, o tu vecino será mejor que tu, o, o, o,.
Durante siglos funciono el miedo al enemigo, que normalmente era el país vecino. Ahora esto ya no funciona tanto, mucha gente ya no responde tanto a eso. Pero si te puedes morir... Socorro que viene la gripe, todos controlados.
El miedo de fondo es el miedo a la muerte. Tenemos tanto miedo a morir, que morimos de miedo en vida y no vivimos. Si superamos el miedo a la muerte, dejamos de estar controlados, pasamos a ser libres y podemos vivir plenamente.
No se si hace falta estar todo el día pensando en la muerte como dicen los tibetanos, pero cuando experimentas que esta no existe, deja de dominarte. No es cuestión de creencia o fe, es cuestión de experiencia. Cuando has tenido experiencias que te permiten saber que aunque dejamos el cuerpo físico, no morimos, esta ya no puede contigo. Cuando has comido macarrones, por más que te digan que has comido arroz, tu sabes que has comido macarrones.
Como decía muy gráficamente Vicente Ferrer. La muerte no existe. Unos estamos aquí y otros están allí. Y pasamos de un sitio a otro. Es así de sencillo. Luego podemos adornarlo como queramos.



*Que después de tanto “que viene el lobo” cuando venga de verdad ya no nos lo creeremos. ¿O si?
Después de tanto susto inútil, el día que de verdad haya una enfermedad grave nadie se la creerá. Supongo que habrá gente que si , pero mucha otra no. Y entonces puede haber un problema también. ¿O vamos a seguir siendo crédulos siempre? Ya se verá.
En nuestras manos está decidir si seguimos tragando ruedas de molino, o aprendemos a leer entre lineas, al margen de los canales de manipulación, perdón “información” habituales.

REPENSAR EL MUNDO: BASES DE LA PROPIEDAD PRIVADA

Actualmente estamos muy aferrados a la propiedad. Hay un montón de leyes que deciden y mantiene el estatus quo de la propiedad.
En algún papel pone que tal casa, o tal coche o tal terreno o tal empresa es propiedad de...
Y eso lo defendemos con uñas y dientes, y si hace falta con la ley o las armas.

Pero no somos conscientes del origen “originario” de cualquier propiedad.
En su momento alguien llego y dijo: “Esto es mio”, y ya sea por la fuerza o con artilugios legales se quedó con ese terreno que antes seguro que pertenecía a alguien. Ese alguien había echo lo mismo con otro antes.
Por ejemplo en España pues alguien “conquisto”, es decir “robó” por la fuerza a algún musulmán, algo que este previamente “robo” a algún Ibero, y así hacia atrás. Lo mismo ocurrió en América con los Indios, o en África con los negros o en Australia.

Siempre es la misma historia. Alguien llega a un sitio ya sea por las armas, o por la cara y dice “esto es mio”. Y a partir de ese momento, pues eso lo heredarán los hijos, o lo venderá y con eso comprará otra cosa en otro sitio a alguien que lo “robó” previamente y con el dinero de la venta de algo robado en otro sitio.

Si seguimos la cadena, toda propiedad procede de eso.

¿Pero alguien se pregunta quien estaba allí antes? Casi siempre otros seres humanos. Y a veces nadie. ¿Pero quien nos dio permiso para quedarnos eso? Normalmente una ley que hizo otro que quería quedarse otro territorio.

Alguien toleraría ahora que por ejemplo Portugal dijera: Mañana, quien cruce la frontera con España a partir de las 10 de la mañana, podrá entrar, vallar un territorio y registrarlo.
¿Es absurdo verdad? De echo ya hay quien esta vendiendo parcelas en la Luna o en Marte. ¿Quien le ha dado ese derecho?

Visto así todos vemos que es absurdo, pero si eso es antiguo, todos pasamos de puntillas y escurrimos el bulto de reconocer que CUALQUIER propiedad, en su momento fue un robo a los demás.

El tema tiene difícil solución, y algún día los registros de la propiedad desaparecerán. Aunque va para largo.
Eso no quiere decir que cada uno no pueda DISPONER de las cosas que necesita para vivir, como una vivienda, y que no puede cuidar y tener su espacio privado y reservado para él.

Pero ya va siendo hora de que empecemos a colocar las cosas en su sitio, y funcionar más en función de la JUSTICIA real, de la lógica y no de la tradición basada en el expolio y la explotación.

Ya es hora de que se empiecen a debatir estos temas. De momento no hay una solución fácil. EL comunismo como estado no es solución.

La cosa va más por la gestión del tema desde la perspectiva de que la TIERRA como planeta no nos pertenece. Nosotros pertenecemos a la Tierra.

¿Y que derecho tiene una parte del todo a quedarse con el todo? Nosotros lo hemos echo.¡Que atrevimiento! Y así nos va. Estamos muy cerca del punto de no retorno a nivel de sobrevivir en el planeta.

Lo único que podemos hacer es, con humildad, reconocer que nos hemos equivocado y volver al respeto de toda vida y del planeta. Y por tanto repensar TODA nuestra relación con la TIERRA y las vidas que habitamos en ella. Reconducir la situación y ver que nada nos pertenece. Que en todo caso somos usufructuarios de algo que no es nuestro, que pertenece a las generaciones actuales y futuras. Pero no solamente del hombre, también de todos los seres vivos.

HOME, UN CANTO A LA VIDA

Ayer estuve viendo esta película. Realmente es una maravilla. Llega al corazón, por poco que tengas.

Espero que sirva para que mucha gente despierte a la realidad de la maravilla que es nuestro planeta , y que por ignorancia nos estamos cargando.

Dadlo a conocer a toda la gente posible, como más gente responda a el, más rápido mejorará la situación del planeta.

El link que he puesto abre la página de un foro que se ha creado, hay muchas cosas interesantes. Desde allí se abre también la película.

Con la película sobran las palabras, así que por hoy no escribo más.

Ya lo haré un día de estos, no sufráis, seguiré haciéndolo, ya tengo varios temas en mente y un pronto los escribiré.

Podeis clicar en el título del artículo o copiar esto:

http://www.youtube.com/homeprojectes

Josep Vergés

REPENSAR EL MUNDO: INDIVIDUACIÓN Y ERA DE ACUARIO

A mi me gusta ver la evolución del ser humano desde diferentes perspectivas. Tanto a nivel individual como individuo como a nivel colectivo ya sea como colectivo humano, naciones, culturas, grupos sociales, etc. Este acercamiento da una comprensión más amplia y clara de muchos sucesos y situaciones que vistos aisladamente no tendrían sentido o lógica, pero vistos en este contexto cobran otra dimensión que permite ver en que proceso se enmarcan.

A lo largo de la historia de la humanidad siempre se han dado toda una serie de procesos paralelos en el tiempo, en que convivían procesos evolutivos individuales, grupales, nacionales, colectivos, etc,. En cada aspecto siempre ha habido gente, grupos etc, muy por delante de su tiempo, que serian los pioneros, los que abren camino, muchas veces con la incomprensión de los demás y ha veces incluso costándoles la vida. También ha habido grupos mayores ligeramente avanzados, normalmente ya más tolerados. Una gran mayoría, la masa, en un punto intermedio que normalmente su objetivo es ser uno más entre ese grupo, hacer las mismas cosas, no llamar la atención, etc. Después tenemos una parte retrógrada, para quienes lo anterior siempre fue mejor, que se aferran al pasado y critican lo nuevo. Y luego una pequeña parte absolutamente retrógrada, que querría aún que las cosas fueran como hace 1000 años en muchos aspectos, y normalmente con un grado de intolerancia muy grande.

Puede darse el caso de que incluso alguien o un grupo sea pionero en un aspecto y absolutamente retrógrado en otro.

La riqueza de la humanidad, vista como colectivo, es que el que eso sea así no es un problema si no una ventaja. Así cada uno como individuo tiene la oportunidad de explorar el alinearse con los aspectos de si mismo que quiere experimentar en cada vida, o en cada momento de su vida. Si no fuera así, si uno necesitara experimentar algo y no hubiera colectivos donde hacerlo, no podría vivir esa experiencia, y le quedaría pendiente.

Si miramos la historia de la evolución de la humanidad, dentro de cada era astrológica (unos 2000 años), también vemos una evolución como colectivo. En cada momento hay de todo, gente por delante y gente por detrás, pero la mayoría se alinea en lo típico.

Si empezamos por la era de Tauro (aprox. 4000 a.c a 2000 a.c.), no había individualidad, aunque cada persona tenia su mente y no quiere decir que no pensara en sus cosas, en realidad no había una conciencia individual. Uno como unidad no era nada. Uno era en función de la Tribu. Lo que un individuo hacia repercutía directamente en toda la tribu, tanto en positivo como en negativo. Y lo que hacia la tribu repercutía directamente en cada individualidad. No podía ser de otra manera. Así aún funcionan ciertas culturas tribales africanas.

Si continuamos en la era de Aries (2000 a.c a 0), Todo se hacia enmarcado en el clan familiar. Uno como unidad no era nada. Uno era en función del colectivo familiar amplio, era lo que era la familia, los antepasados. Si uno hacia algo repercutía en los descendientes tanto en positivo como en negativo. De aquí viene un poco el concepto de dinastía. Un ejemplo claro de esto es la famosa frase bíblica de “Caiga su sangre sobre nuestra cabeza y la de nuestros hijos”. Así funcionan aún ciertas culturas como la gitana tradicional.

Si pasamos a Piscis, (0 a 2000 d.c), se pasa a un núcleo familiar reducido. Aunque sigue una cierta tradición de clan familiar, básicamente el núcleo es más reducido. Básicamente al matrimonio, los hijos y los abuelos, y a veces algún familiar despistado (Por ejemplo“La tieta” que dice Serrat). El resto de la familia, aunque existe, no es tan relevante. Lo que uno hace afecta a este núcleo, pero nadie piensa ya que deshonre a los tatarabuelos, o que los biznietos o los tíos van a verse afectados por eso. Son las canciones de amor a la pareja en que si no la hay no somos nada, etc. Uno está toda la vida vinculado a ese núcleo familiar.

La culminación del proceso de cada Era, es cuando la gran mayoría del colectivo humano accede a ese nivel de individualización del momento. Por tanto ahora que ha terminado la era de Piscis, la gran mayoría de la humanidad se encuentra ya en esa culminación, es decir el núcleo familiar reducido. Aun existe una cierta cantidad en la experimentación del grupo familiar amplio, y una cantidad mucho menor aún en la experimentación del grupo tribal. (No confundir el grupo tribal con el nacional, que aunque tiene relación y muchos puntos en común no es lo mismo. Otro día hablaré de eso).

Y al mismo tiempo existe una avanzadilla que ya empieza ha experimentar la era de Acuario, y incluso una muy pequeña la de Capricornio.

¿En que consiste Acuario? Es muchas cosas, pero siguiendo con el proceso de individuación de la humanidad , la culminación de la era de Acuario, hacia el año 4000 d.c, será precisamente cuando la gran masa sea capaz de funcionar totalmente como individuo independiente. Sin ser afectado (al menos en los términos que hablábamos antes), por lo que hayan echo sus padres o afectar a los hijos. Cada uno individualmente podrá expresar lo mejor de si mismo, sin necesidad de que ello esté vinculado al grupo familiar. Eso no quiere decir que estemos solos y aislados. La clave será la individuación, pero precisamente desde ese ser uno individual, acercarse a los demás y conjunta y grupalmente hacer lo que sea que nos motive. Cada uno aportando su nota individual al grupo.

Este fenómeno ya ha empezado. Las energías que llevan a manifestar esto ya están presentes desde hace tiempo. Se empezó ya con el tema en lo años 60. El movimiento hippie fue, con sus muchos defectos y problemas, una avanzadilla de esto. Actualmente en que ya estamos plenamente en la era de Acuario, aunque en su principio, esto va siendo cada vez más evidente.

Como siempre, hay una minoría muy avanzada, y una buena cantidad ya despertando a ello. Si os fijáis por ejemplo ahora se habla mucho de los “Singles”, es decir gente que vive sola. Y aunque esto tenga una parte de moda y de publicidad, porque así se venden más lavadoras, lavavajillas, etc, no quiere decir que la individuación nos lleve a vivir solos a cada individuo de toda la humanidad.

La nota clave es que cada uno se desarrolle a si mismo en función de lo que realmente “ES”. Y a partir de eso buscar compañeros de camino, que no tienen porque buscar lo mismo o ser iguales, sino que juntos forman un grupo, una red, donde juntos se potencian mutuamente. Uno y uno no son dos, son más de dos. Y en grupos mayores, si trabajan armónicamente aún más. Uno se vincula a otros individuos de forma voluntaria y por intereses compartidos, no por obligación de sangre como en Piscis. (Otro día hablaré más ampliamente del trabajo en grupo)

Como estamos justo al principio de la nueva Era, aún no se ha creado una forma colectiva válida de funcionamiento. Eso crea una gran inseguridad. Mucha gente ve que lo viejo no le sirve, que quiere otra cosa, pero aún no tiene elementos estándar de referencia nuevos. Eso crea mucha soledad a la gente que ya se ha individualizado, pero aún no ha conseguido relacionarse con otros individuos de forma colaborativa.

Es cuestión de tiempo. Poco a poco la masa de la humanidad se irá desplazando hacia esto, siguiendo los patrones que establezca y experimente la avanzadilla. Poco a poco se tenderá a un funcionamiento grupal colaborativo en todos los aspectos de la vida. Será una estructura totalmente horizontal de iguales. Aunque siempre habrá pioneros, lideres inspiradores, gente con más claridad de ideas que indiquen el camino, poco a poco irán desapareciendo las estructuras actuales de poder verticales basados en el miedo y el “papá” que nos dice lo que tenemos que hacer. Cada uno se irá asumiendo a si mismo como individuo y tomando por tanto la responsabilidad de si mismo sin delegarla a otros.

Después a partir de eso “siendo” uno ya una naranja entera, no media naranja, se acercara a otra naranja completa y compartirán una experiencia de pareja. O se acercará a un grupo de naranjas completas a compartir un trabajo juntos en lo que sea, o de, o de o de... Una vez uno deja de intentar completarse en otros, o a través de otros, que uno se asume como completo, no hay necesidad de dominar al otro, pues entonces ya no dependemos del otro para “ser”. Ya “somos”. Por tanto nos acercamos libremente y el otro u otros está libre en la relación.

De echo internet es una realidad que nos muestra ya el principio de esta idea. Si solo al principio ya es así, imaginad al final de la Era las maravillas que podremos vivir.

La proliferación de trabajadores autónomos también tiene que ver con esto. Tiene un lado en que la vieja escuela se aprovecha de ello para hacer más negocio al externalizar gastos. Pero tienen el lado positivo de que cada uno hace lo que realmente quiere y colabora con quien le apetece, o al menos se intenta.

Bueno más adelante seguiré desarrollando estas ideas.

Josep Vergés.

REPENSAR EL MUNDO: ENVASES Y ALIMENTACIÓN

Cada vez que abro un paquete de comida me viene el mismo pensamiento. ¿Es necesario tanto envase?
Estamos instaurados en al sociedad del derroche de envases. Los envases pueden representar a veces más del 50% del precio o del peso del producto que estamos comiendo.
Ayer mismo comí unas galletas de chocolate ecológicas, que por cierto estaban buenísimas, que llevaban 8 galletas, metidas en un contenedor separador de plástico para que no se pegaran una a otra, a su vez, este contenedor iba metido en una bolsa de plástico para que esté cerrada herméticamente, todo el conjunto metido en una caja de cartón para que se vea bien en las estanterías, y a la tienda llegan en una caja de cartón con unos cuantos paquetes. Total que al final hay más embalaje que galletas.
Es típico ver en grandes superficies una o dos manzanas metidas en una bandeja de poliestireno expandido y envuelto en film de plástico.
Podría seguir mucho rato poniendo ejemplos, pero no es necesario. Hay circunstancias y necesidades en que probablemente sea necesario un envasado tan exhaustivo y individualizado, pero en muchísimos casos, si el sistema de producción distribución fuera coherente no serian necesarios.

Podríamos añadir el coste adicional del transporte. A largo plazo probablemente la parte energética del transporte no sea un problema grave cuando se ponga a disposición general sistemas de producción energética como la energía de punto cero u otras tecnologías que algún día nos liberaran de la dependencia y limitación energética, pero hoy en día es un problema también grave.
Se dirá que parte del embalaje se puede reciclar. De acuerdo y es mejor eso que tirarlo a la basura directamente, ¿pero no es mejor ya no utilizarlo si hay alternativas? ¿O en todo caso sistemas de embalaje reutilizables directamente?

¿Entonces cual es el camino?

Primero de todo consumir en la medida de lo posible productos de producción local. Si por ejemplo las verduras van de un huerto cercano a la tienda de al lado de casa, pueden viajar en una simple caja de madera o de plástico, que una vez usada, la tienda la puede devolver al agricultor.

Usar en la medida de lo posible envases grandes o mejor aún a granel.
Es de loar por ejemplo un experimento que se está haciendo cerca de Girona. Se han puesto máquinas expendedoras de leche de vaca a granel producida en la zona. Uno va con su envase, lo llena y vuelve a casa. Leche fresca, sin tratamientos a parte de la pasteurización, de buena calidad y a buen precio.

Usar envases más grandes tiene el problema de que se estropean las cosas antes de que las consumamos del todo si usamos cantidades pequeñas. Pero muchas veces podemos abrir el envase original, extraer una cantidad para su uso en un tiempo corto y colocar esa extracción en otro envase, botella o “tuperware”, y inmediatamente volver a cerrar el envase grande. Normalmente lo que reduce la vida del producto una vez abierto es su exposición al aire y por tanto su exposición a elementos que iniciarán su descomposición que no estaban presentes al estar en envase esterilizado. Si vamos tirando del envase grande esta exposición es mucho mayor y por tanto se estropeará mucho antes. Si usamos el envase de trasvase, el original tiene muchas posibilidades de conservarse bien mucho más tiempo.

Solo que cada uno dedique un poco de atención al tema, vera como en poco tiempo ha reducido de forma importante la cantidad de envases utilizados y tirados.

Otro planteamiento es que la sociedad debe tender a pequeños comedores colectivos. Hacer una cantidad doble de comida significa mucho menos del doble de tiempo, mucho menos del doble de energía, mucho menos del doble de desperdicio, etc.
Por tanto en la sociedad del futuro se tenderá a realizar las comidas de forma colectiva, al menos en las zonas donde haya núcleos de población. Esto tendrá ventajas desde muchas perspectivas.
Mayor actividad relacional entre los miembros de la comunidad.
Menor tiempo individual dedicado a la preparación de la comida, tiempo que quedará disponible para otros fines.
Al no necesitar cocina, comedor, nevera, etc (o como mucho una pequeña unidad para pequeñas cosas individuales), las viviendas podrán ser más pequeñas, con el consiguiente ahorro en materiales, suelo ocupado y calefacción/refrigeración.
Menores consumos energéticos, con lo que se facilita la posibilidad de energías renovables.
Mejores posibilidades de gestión de los suministros directamente de productores de la zona, eliminando por tanto necesidad de intermediarios. Por tanto más económico y también liberamos tiempo de trabajo, por tanto más tiempo libre.
Menor necesidad de elementos de cocina y de limpieza de platos, etc. Menos materiales y también otra vez menos carga de trabajo.
Menor necesidad de generación de residuos, y más facilidad para su gestión cuando los haya.
Podría seguir con muchas más ventajas, pero que cada uno ponga lo suyo.

Algunos pueden vivir con miedo el echo de reducirse la carga de trabajo laboral, pero eso nunca debería ser un problema, siempre una ventaja. En un articulo posterior hablaré sobre el tema de la reducción del trabajo.

Saludos.
Josep Vergés

NUEVA SERIE “REPENSAR EL MUNDO”

Hoy empiezo una serie de artículos que estarán orientados a repensar el mundo tal como lo conocemos. Hemos creado una realidad que desde muchos ángulos es absolutamente insostenible.
Mi idea con estos artículos es poner en evidencia ciertas cosas, que por el echo de que son cotidianas nos parecen de lo más normal y nadie se cuestiona, pero una vez analizadas desde su verdadera perspectiva vemos que son absurdas, o insostenibles a largo plazo, o inmorales, o... etc.

No siempre podré sugerir una solución o alternativa, otras veces para poder implementar las propuestas habrá que esperar muchos años a que la humanidad evolucione y sea capaz de vivir de una forma más “humana”, más respetuosa con la realidad de lo que en realidad somos.

Que no tengamos o conozcamos de momento una alternativa no quita que no sea importante tomar consciencia de los problemas que crea lo que estamos haciendo, es el paso previo para encontrar una alternativa.

Los artículos serán de temas variados, pero intentaré no hablar de las cosas típicas con planteamientos típicos, para eso ya hay mucha cosa por ahí. La idea es propiciar el debate con estos temas no habituales, y proponiendo soluciones no habituales. Un gran árbol empieza de una semilla pequeña. Quiero sembrar semillas, que en un futuro puedan ir creciendo y madurando, y a la larga crear nuevas realidades mejores para todos.

No tengo la pretensión de creer que yo solo voy a cambiar el mundo. El mundo lo creamos y por tanto lo cambiamos entre todos. Yo solo soy un instrumento, entre otros muchos más, que intenta estar atento a lo que se quiere manifestar positivo para la humanidad y lo pongo encima de la mesa con todo el entendimiento del cual soy capaz. Si mi colaboración es un granito de arena más en ese trabajo para el mejoramiento dela humanidad, me daré por satisfecho.

A vosotros os toca aportar también vuestra parte.

Bueno, espero que os guste la serie.

Josep Vergés

¿NOS ESTAN TOMANDO EL PELO O NOS LO ESTAMOS TOMANDO NOSOTROS MISMOS?

Llevamos unos días en que en la prensa, TV, internet, etc. todo son comentarios sobre la famosa gripe porcina. Hace un tiempo la misma película con la gripe aviar. Cada vez tenemos más miedo, y salimos corriendo a la farmacia a comprar antivirales. ¿Que será lo próximo? ¿La gripe piscicola? ¿La gripe de la patata?

Vivimos en una cultura de miedo. Cada día tenemos más miedo.

El otro día por trabajo estuve en un sitio de colonias de vacaciones de niños. Había toda una instalación de juegos con los niños, con tirolinas, escaleras de cuerda, sitios donde trepar, etc. Los niños solo podían entrar si llevaban casco y cuerda. Cuando nosotros eramos pequeños, seguro que hacíamos cosas muchísimo más peligrosas sin casco ni cuerda. Y si nos hacíamos daño, nuestros padres nos decían que la próxima vez fuéramos con más cuidado, nos apedazaban como podían con tiritas o un brazo enyesado, y aquí se acababa la historia. Ahora el más mínimo rasguño puede representar una denuncia para el centro.
Me decía un compañero que llevaba toda la vida de monitor de Scouts, que se estaba planteando dejarlo porque cada vez era peor. Antes los niños incluso cocinaban para los demás. Ahora en España legalmente tiene prohibido entrar en la cocina.

¿Nos estamos volviendo locos? ¿Tanto miedo tenemos? Si, estamos aterrorizados, y algo peor. Estamos dejando nuestra propia responsabilidad en manos de los demás. ¿Pero que demás? La clase médica, el gobierno, etc. Queremos que nos solucionen cualquier papeleta, que nos protejan de todo. Y si nos pasa cualquier cosa buscamos siempre un responsable fuera.

No hay nada tan patético como ver un niño que se ha caído de la silla por echarla hacia atrás, y el padre golpea a la silla diciéndole “eres mala”. ¿Que conclusión saca el niño? Que él no es el responsable de la caída, si no la silla. Por tanto, ¿como rectificará? Nunca lo hará, si vuelve a caerse, en lugar de no echar la silla hacia atrás, golpeará la silla con más fuerza después de cada caída.
Eso es lo que estamos haciendo. Si vamos por la calle y tropezamos con una baldosa que sale un poco , en lugar de pensar que deberíamos fijarnos por donde andamos, pensamos en denunciar al ayuntamiento.

En lugar de asumir nuestra responsabilidad sobre nuestra salud, delegamos totalmente en la medicina de hoy. ¡Que me den algo que me cure! Y seguimos haciendo lo mismo que nos ha llevado a esa enfermedad.

En lugar de asumir nuestra responsabilidad sobre nuestro entorno, delegamos totalmente en los políticos. ¡Tienen que solucionarme esto! Pero nosotros no cambiamos nada.

Si el fin último de estas entidades como la clase médica o política fuera nuestro bien, aún estaríamos relativamente bien. El problema es que no es así. Su interés último en general es su propio lucro.

Dentro de la clase médica hay muchas personas totalmente honradas y de muy buena fe y con muy buena voluntad de ayudar a los demás. Con todo su corazón intentan poner su conocimiento para ayudar a los demás.

¿Pero donde está el problema? En general, ¿de donde sacan la información los médicos? De los laboratorios farmacéuticos. Ellos son les que les dan la información de los medicamentos, ellos son los que pagan los congresos y escogen de que y como se habla. Ellos son los que tienen dinero para dirigir la prensa hacia lo que les interesa.
Siempre es la misma historia. Se publica un reportaje de la “gran novedad médica” de tal laboratorio. Solo se suelen enterar la gente vinculada a la medicina. Luego se empieza ha hablar mucho, en distintos sitios como la prensa, la Tv, la radio, de esa enfermedad ( lo que en marketing se llama crear la necesidad), y luego cuando ya todo el mundo habla de esa enfermedad, y todo el mundo cree que la tiene, o milagro, sale el medicamento.
¿Cuantos muertos causo en realidad la gripe aviar? No más que cualquier otra gripe, pero con el superamplificador de toda la prensa fijándose en ello todo el mundo “socorro, que miedo que nos salven”. ¿Cuantos millones de vacunas se vendieron con la gripe aviar? ¿Cuanto Tamiflú se vendió con la gripe aviar?

Ahora es la misma historia con la gripe porcina. ¿Cuantos afectados y muertos ha habido? ¿Ha habido más que en las otras gripes de cada año? ¿Cuanto Tamiflu se ha vendido? ¿Cuantas vacunas se venderán?

A nivel político pasa lo mismo. Hay gente realmente honrada y de buena fe, pero hay muchos intereses ocultos que les manipulan y no les dejan hacer.

Yo no creo que todos los políticos norteamericanos conspiraran para invadir Irak, pero si que un reducido grupo de gente con mucho poder creo una realidad de miedo, incluido el 11-S, para manipularlos a ellos y a toda la población. Y lo triste es que por enésima vez en la historia lo consiguieron. La población enloquecida de miedo, se revolvió contra Saddam Hussein, vaya que empezaron a golpear la silla, en lugar de ver que ocurría en realidad. En realidad este pobre hombre, que hizo muchas animaladas con la gente de su país es cierto, pero eso no importaba antes, ya les iba bien a sus intereses en la zona. Pero hay, un día decidió vender el petróleo en Euros en lugar de dolares, y como entonces dejaban de tener la fábrica del dinero... “armas de destrucción masiva”.

Sin hablar del negocio redondo que ha supuesto la venta de armamento.

Hablemos ahora dela crisis económica. Otra novela con el mismo guión. Si hay toda una serie de elementos reales, como que los bancos con las hipotecas basura, la caida de la construcción, etc, etc.
Pero veamos por ejemplo en España. Hay varios millones de funcionarios. Estos que yo sepa siguen cobrando del estado exactamente igual que antes. Las cosas son más baratas, por tanto en realidad tienen mayor poder adquisitivo. Esto es extensible a mucha gente que su empresa sigue funcionando bien y siguen por tanto cobrando con normalidad. ¿Donde tienen ellos la crisis? En realidad es una mejora. ¿Porque no compran? O es que estamos en crisis.... ¡Huy que miedo!

Otro día hablaré de comprar o no comprar, pero ahora volvamos al miedo.

Es una pura cuestión de egregor colectivo. Nos dejamos atrapar por las películas que nos montan para que nos las creamos. No se habla de otra cosa, y el que intenta mantenerse al margen o es un antipatriota, o un inadaptado o un loco, o peor aún un enemigo al que hay que encerrar. Nos crean una realidad de estado de shock, y a partir de ese momento tragamos sin cuestionar en absoluto todo lo que nos venden (de echo eso es una técnica de tortura). Y discretamente nos cuelan medidas o leyes que de otra manera el pueblo (y con razón) se opondría.

Ejemplo actual. Aprovechando el numerito que se ha montado en México con la gripe porcina, les han colado entre otras cosas la “Ley de Policia Federal”, que permite a esta un grado mayor de intervencionismo.
O peor aún, un crédito de 48000 millones de dólares, y digo peor por que esa es la típica avanzadilla de lo que se llama “sicarios económicos”. Hoy en día ya no matan a los presidentes de un país, o lo invaden con las armas. Eso solo queda como último recurso. Es más discreto y de guante blanco dar un préstamo, que al final irá a parar a los mismos de siempre, y luego cuando el estado tiene dificultades para pagar, cosa que ya se cuidarán de provocar, este es más vulnerable y manipulable. Y al final pagan los pobres., como siempre.
Dentro de un tiempo sabremos porque tenían tanto interés en que la gente se quedara 5 días en su casa. ¿Que están haciendo mientras que no quieren que la gente sepa?

Bueno ante todo esto ¿que podemos hacer nosotros como individuos?
Tenemos dos opciones.

Seguir mirando hacia otro lado, golpeando la silla cuando nos duele, quejarnos del gobierno, de los bancos, etc. pero nosotros seguir haciendo exactamente lo mismo y pegarnos con cualquiera que nos intente mover un ápice.

O buscar opciones más constructivas.
Hay cosas que ya empiezan a ser populares como reciclar basuras, usar energías renovables, etc. De echo eso está incluso integrado en el sistema, porque queda bien y realmente no lo cuestiona. Pero no es suficiente.
La clave está entre otras cosas en usar el corazón, y también la cabeza.

Usar el corazón, y cuando sentimos que algo es injusto es injusto, y si para que sea justo nosotros tenemos que perder algo, pues aceptar que sea así.
Por ejemplo, no podemos llenarnos la boca de que hay que hacer algo por los países pobres, pero cuando una fábrica de aquí se va allí montar un número. ¿Es que allí no tienen derecho a tener fábricas? Queda políticamente correcto decir que hay que ayudar a esos países y también que las fábricas no se vayan. El problema es que no es posible nadar y guardar la ropa. O se fabrica aquí o se fabrica allí. Cuando de Alemania venían a España bien que nos gustaba, no nos quejábamos. Otro día hablaré del tema más en detalle, ya que el echo de que una fábrica vaya fuera no tiene que ser un problema aquí ni una ventaja allí.

Usar la cabeza para usar soluciones lógicas y razonables para todos. Pero razonables de verdad. Razonable quiere decir basado en la razón. El problema es que habitualmente nos venden como razonable cosas que no lo son y que en realidad están basadas en las vísceras. Y evidentemente nuestras vísceras están sazonadas del miedo que nos crean, para que sintamos lo que ellos quieren y así se salen con la suya.

¿Entonces como podemos actuar con la razón? Primero de todo hacer un esfuerzo por entender realmente de que va la situación, aprender a leer entre lineas. Dejar de pensar que es una cuestión de expertos, que yo no se nada del tema. Hacer un esfuerzo por beber de varias fuentes de información, si pude ser de tinte distinto, así con todo el arco iris la luz se vuelve blanca.
No hace falta volverse paranoico. Simplemente, ver que nos plantean desde el que teóricamente es nuestro lado, ver que plantea el otro u otros lados. Partir de la base que lo otros también creen que están haciendo lo mejor, incluso en el peor de los países la mayoría de la gente hace lo que cree que es mejor para su país. Dialogar todo lo necesario. Ver si hay un punto donde podemos confluir sin necesidad de conflicto. Si se llega al consenso, tenemos la fuerza de todos en conjunto donde uno y uno es más que dos. Si se “derrota” al otro tenemos un enemigo.

Si buscamos lo mejor del otro, y el otro busca lo mejor en nosotros, todos sacamos lo mejor de nosotros, por lo que el resultado será el mejor posible.

Y una tercera cuestión de vital importancia. La física cuántica demuestra que la conciencia del observador altera el resultado en los experimentos. Por tanto, es de vital importancia siempre alinearse con las cosas positivas. Por ejemplo, grupos pro paz, grupos pro medio ambiente, grupos pro comida para los pobres, grupos pro ….lo que sintamos que queremos apoyar.
Si nos alineamos con cosas negativas, también les damos fuerza, PERO A LO QUE NO QUEREMOS. Si nos polarizamos contra la guerra, en realidad creamos guerra para poder estar en donde ponemos conciencia, si luchamos contra la droga, creamos droga, y así.
Es vital encontrar siempre el lado positivo por el que trabajar en el aspecto que queremos que salga de nuestra vida, de nuestra historia, sin darle energía en absoluto a lo que no queremos. Si no damos gota de energía a lo que no queremos, eso muere de inanición. A lo que ponemos atención crece.

Josep Vergés